雖然銀監(jiān)會(huì)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的合規(guī)監(jiān)管加大了力度，但“飛單”現(xiàn)象并未杜絕。

　　日前，有報(bào)道稱，某國(guó)有大行深圳坑梓支行副行長(zhǎng)楊巧斌利用銀行網(wǎng)點(diǎn)渠道，向客戶銷(xiāo)售中鼎迅捷和“中科創(chuàng)·財(cái)富通”等理財(cái)產(chǎn)品，引發(fā)客戶舉報(bào)投訴。該行表示，代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品均未進(jìn)入其渠道。這是繼某股份制銀行和外資銀行華僑銀行“飛單”事件后的又一起“飛單”事件。

　　“飛單”事件的背后都是代銷(xiāo)糾紛，都是銀行員工為“飛單”所帶來(lái)的巨大利益所誘惑，大肆兜售非銀行機(jī)構(gòu)發(fā)行或代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品，這些代銷(xiāo)行為都發(fā)生在銀行體系的支行，并且?guī)准抑�行職工都完成了�?duì)理財(cái)產(chǎn)品的推薦和銷(xiāo)售。不同的是，此次深圳某行的“飛單”來(lái)自銀行職工的私自代銷(xiāo)；而華僑銀行則是現(xiàn)任銀行員工與國(guó)內(nèi)第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)恒天財(cái)富銷(xiāo)售人員、也是華僑銀行前個(gè)人客戶經(jīng)理間“合謀”，借華僑銀行名義，向華僑銀行的一個(gè)大客戶兜售恒天財(cái)富產(chǎn)品。

　　幾起“飛單”事件，都有相似之處：都是非銀行機(jī)構(gòu)發(fā)行或代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品，都是非銀行機(jī)構(gòu)迫于銷(xiāo)售壓力，希望盡早完成銷(xiāo)售任務(wù)，不惜鉆銀行管理或制度漏洞，借銀行信譽(yù)和渠道進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所所長(zhǎng)張承惠曾在中國(guó)財(cái)富管理50人論壇首屆年會(huì)上表示，通過(guò)不當(dāng)?shù)匿N(xiāo)售手段，把理財(cái)產(chǎn)品賣(mài)給不適合的投資人，這種情況目前在理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中比較普遍。

　　為什么非銀行機(jī)構(gòu)要挖空心思，借銀行渠道銷(xiāo)售其發(fā)行或代銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品呢？

　　眾所周知，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的銀行一直是以國(guó)家信用和中央財(cái)政作為擔(dān)保，銀行在百姓心中有著非常高的信譽(yù)，普通老百姓不僅不擔(dān)心銀行會(huì)倒閉，更不會(huì)擔(dān)心從銀行購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品會(huì)出現(xiàn)兌付問(wèn)題。因?yàn)槿绱�，但凡銀行銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品，或未經(jīng)銀行總行同意而在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)違規(guī)銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品，甚至由銀行網(wǎng)點(diǎn)員工向客戶私自推薦銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品，老百姓都會(huì)深信不疑，視其為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄存款替代品。一些發(fā)行或銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的非銀行機(jī)構(gòu)或公司，正是看中老百姓這種心理，要么以高提成誘惑銀行員工，要么與銀行員工合謀，以獲取有產(chǎn)品需求的客戶信息，兜售自家理財(cái)產(chǎn)品。

　　“飛單”事件的產(chǎn)生，凸顯金融改革的緊迫性。因?yàn)榉倾y行機(jī)構(gòu)之所以青睞銀行渠道，是因?yàn)檫@里有很多不在乎風(fēng)險(xiǎn)或者不把風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)回事的“傻錢(qián)”。而“傻錢(qián)”的產(chǎn)生，又是緣于存款保險(xiǎn)制度尚未建立，隱性的保險(xiǎn)制度強(qiáng)化了儲(chǔ)戶對(duì)銀行的信任。這種客戶對(duì)銀行的信任，盡管有利于銀行銷(xiāo)售合規(guī)代銷(xiāo)的非銀行理財(cái)產(chǎn)品，從而做大理財(cái)市場(chǎng)，并通過(guò)增加銀行中間業(yè)務(wù)收入，改善銀行收入結(jié)構(gòu)，逐步實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但也容易讓發(fā)行或代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的非銀行機(jī)構(gòu)在與銀行“正道”合作行不通時(shí)，走旁門(mén)左道，打“擦邊球”，甚至采取違規(guī)手段借力銷(xiāo)售。更為嚴(yán)重的是，居民對(duì)銀行的信任，很容易讓銀行對(duì)借助自家網(wǎng)點(diǎn)蒙混銷(xiāo)售的非銀行理財(cái)產(chǎn)品，承擔(dān)兜底責(zé)任，使本應(yīng)由發(fā)行或代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的非銀行機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁給銀行。

　　顯然，要根治“飛單”事件，不僅要出臺(tái)代銷(xiāo)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)排查通知，整治銀行代銷(xiāo)業(yè)務(wù)，更需進(jìn)一步推進(jìn)金融改革，通過(guò)改革銀行體制，建立存款保險(xiǎn)制度，提高客戶的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)以市場(chǎng)化手段處置銀行銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的目的。雖然某股份制銀行代銷(xiāo)糾紛最終以違約理財(cái)產(chǎn)品的擔(dān)保方——中發(fā)投資擔(dān)保有限公司履行擔(dān)保責(zé)任，全額收購(gòu)客戶購(gòu)買(mǎi)的“中鼎系列”產(chǎn)品，所有客戶均拿回本金而告一段落；華僑銀行將第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)恒天財(cái)富告上法庭，但這樣的處理結(jié)果并不表明金融改革無(wú)需推進(jìn)。相反，隨著大量銀行理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行，商業(yè)銀行自有資本不足、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理、資金流動(dòng)性差等問(wèn)題也日益凸顯。這種脆弱性決定了若銀行對(duì)防不勝防的“飛單”事件圍堵不嚴(yán)，這類小糾紛的處置不當(dāng)，很容易引發(fā)投資者信心危機(jī)，影響整個(gè)理財(cái)市場(chǎng)的健康發(fā)展，甚至誘發(fā)區(qū)域性和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。