盲目相信銀行的投資者可能不知道，在客戶(hù)經(jīng)理夸夸其談理財(cái)產(chǎn)品如何好時(shí)，其準(zhǔn)備的銀行理財(cái)產(chǎn)品合同已將“風(fēng)險(xiǎn)提示不足”等責(zé)任推卸得一干二凈。律師提醒投資者，目前保障銀行理財(cái)產(chǎn)品投資者權(quán)益的法律法規(guī)相對(duì)較少。一旦客戶(hù)權(quán)益受損，提起訴訟所能依據(jù)的法律條款主要是《合同法》。因此，投資者與其盲目相信銀行工作人員的話，不如看清合同更保險(xiǎn)。

　　相信看過(guò)銀行理財(cái)產(chǎn)品合同的投資者都知道，銀行理財(cái)產(chǎn)品合同的免責(zé)條款較多�！袄碡�(cái)產(chǎn)品合同、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)通常有類(lèi)似以下表述：本理財(cái)產(chǎn)品已充分提示風(fēng)險(xiǎn)、投資者已經(jīng)仔細(xì)閱讀理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示并知曉理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、本理財(cái)產(chǎn)品包括虧損在內(nèi)的一切風(fēng)險(xiǎn)由投資者自行承擔(dān)、產(chǎn)品發(fā)售者不承擔(dān)理財(cái)產(chǎn)品虧損風(fēng)險(xiǎn)等。”北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉稱(chēng)。

　　客戶(hù)一旦在合同、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)等文件上簽字，就表明已仔細(xì)閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示條款。如果投資者因客戶(hù)經(jīng)理誤導(dǎo)銷(xiāo)售或者風(fēng)險(xiǎn)提示不足而購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品并導(dǎo)致?lián)p失，那么銀行理財(cái)產(chǎn)品上述免責(zé)條款就可以在投資者狀告銀行時(shí)發(fā)揮效用。

　　以誤導(dǎo)銷(xiāo)售情形為例，“如果不能提供當(dāng)時(shí)誤導(dǎo)銷(xiāo)售的錄音，那就沒(méi)有證據(jù)可以起訴銀行�！倍�正偉說(shuō)。廣東縱橫天正律師事務(wù)所律師劉偉淵的說(shuō)法則更悲觀。“即使有錄音，最好也有公證處的人在場(chǎng)，否則法院會(huì)不會(huì)采納你的錄音證據(jù)尚難說(shuō)。”

　　劉偉淵表示，由于此類(lèi)官司通常以合同法作為依據(jù)，合同里已經(jīng)清楚明白的(換句話說(shuō)投資者簽字前沒(méi)看清楚只能怪自己)，投資者基本上很難打贏官司。

　　“有毒”產(chǎn)品難公證

　　2010年美國(guó)證監(jiān)會(huì)起訴高盛，指控高盛涉嫌欺詐投資者的事件曾轟動(dòng)一時(shí)。然而，購(gòu)買(mǎi)了“有毒”產(chǎn)品的中國(guó)投資者就沒(méi)那么幸運(yùn)了。目前中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并不完善，投資者狀告銀行銷(xiāo)售結(jié)構(gòu)復(fù)雜的“有毒”理財(cái)產(chǎn)品，勝訴可能性較低。

　　雖然中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售管理辦法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)收益嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的、含有復(fù)雜金融衍生工具的理財(cái)產(chǎn)品�！暗�是投資者怎么證明自己所購(gòu)買(mǎi)的銀行理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和收益嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)是個(gè)難題�！倍�正偉稱(chēng)。

　　投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)亟待建立

　　不僅如此，購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品的投資者也擔(dān)心這類(lèi)官司勝訴概率不高，并且打官司的成本不低，因此，不少投資者最終放棄了通過(guò)法律途徑維權(quán)。

　　董正偉建議，在完善金融產(chǎn)品投資者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的同時(shí)，我國(guó)應(yīng)成立更為中立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。中立的機(jī)構(gòu)將可以更好地平衡銀行和投資者的利益。