美國前總統(tǒng)奧巴馬2015年簽署的暫停法定債務限額法案已于今年3月到期。4月28日之前，如果總統(tǒng)特朗普的新預算提案沒有得到國會批準，或未取得短期延長政府財政開支的授權(quán)，美國可能重演2013年政府關(guān)門的“鬧劇”。

　　過去百年間，美國此類債務危機反復上演，其根源在于美國自1917年開始實施的國債規(guī)模管理制度。此前，美國采取逐次審批的國債規(guī)模管理制度，以提高財政靈活性和政府資金籌措效率，后改為實施余額上限管理制度。聯(lián)邦政府借款無需每次審批，只要借款總額低于國會規(guī)定的上限即可，債務上限由此產(chǎn)生。

　　然而，所謂的債務上限既無理論依據(jù)又無事實支持。由于現(xiàn)實中很難形成對科學合理債務限額的精準判斷，債務上限管理的有效性大打折扣。一方面，大量有關(guān)主權(quán)債務可持續(xù)性的研究停留在理論層面，并未能給出一個在實踐中具有普適性的量化標準；另一方面，由于財政政策和經(jīng)濟狀況不同，各國政府債務積累的路徑和規(guī)模也無定式。

　　在這種情況下，設(shè)定債務限額客觀上并未對美國政府不斷突破債務上限、借新債還舊債形成有效制約，反而導致其自身債務余額和違約風險不斷累積。據(jù)統(tǒng)計，1940年至2013年間，美國曾91次調(diào)整債務上限，其中36次永久性提高，54次暫時性提高，1次下調(diào)，調(diào)整周期不超過10個月。為此，標準普爾公司曾于2011年首次調(diào)降美國長期主權(quán)信用評級，并在聲明中明確指出“美國仍然擁有高收入、高度多樣化和靈活的經(jīng)濟優(yōu)勢，但不足以彌補美國政府巨大的財政赤字風險”。

　　更重要的是，在歷次債務上限調(diào)整過程當中，盡管宏觀經(jīng)濟因素依然起決定作用，但黨派之間的利益交換越來越多地摻雜其中，使債務上限的調(diào)整逐漸跳出單純的經(jīng)濟范疇，淪為黨派政治斗爭的工具。

　　受次貸危機以來經(jīng)濟刺激政策的影響，近年來美國債務進入了負債激增期，特別是近來受減稅和加大財政支出的政策影響，美國債務觸及上限并引發(fā)債務危機的可能性再次加大。即便如此，鑒于美元在當前國際貨幣體系中的主導性作用，以及美國在全球經(jīng)濟金融的中心地位，美國始終保有通過債務貨幣化方式解決危機的能力。所以，嚴格意義上的美國債務違約并不可能出現(xiàn)，至多有可能受黨派斗爭的影響而出現(xiàn)暫時性的技術(shù)性債務違約。

　　可以預見，本次債務上限危機的解決方式很可能與以往并無二致：在經(jīng)歷過長時間的黨派斗爭后，國會最終同意再次提高債務上限。但是，根植于現(xiàn)行體制框架內(nèi)的美國債務管理制度問題，并不會因此結(jié)束，美國政府依靠無限借貸以支持經(jīng)濟增長的模式并未終結(jié)，以政治斗爭解決經(jīng)濟問題、并且綁架全球經(jīng)濟金融市場的做法并未妥善解決，這不僅無益于美國經(jīng)濟持續(xù)復蘇和投資者信心的建立，對全球經(jīng)濟增長的前景亦會有負面影響。