英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)22日發(fā)表著名為杰夫·代爾撰寫的題為《美國(guó)中情局能否從虐囚丑聞中全身而退？》的文章。文章說(shuō)，作為基本訓(xùn)練的一部分，美國(guó)士兵會(huì)被送去參加一個(gè)模擬被敵人俘虜?shù)恼n程，他們會(huì)在課程上學(xué)習(xí)如何忍受嚴(yán)刑拷問(wèn)。2002年，美國(guó)中央情報(bào)局（簡(jiǎn)稱：中情局)開始在阿富汗追捕“基地”組織成員嫌犯時(shí)，把該課程的2名前教官請(qǐng)了過(guò)來(lái)做顧問(wèn)。

　　 這2個(gè)人逆向運(yùn)用如何忍受酷刑的知識(shí)，幫中情局設(shè)計(jì)出了一系列逼供方法，包括模擬活埋，讓囚犯長(zhǎng)時(shí)間保持痛苦姿勢(shì)，以及如今臭名昭著的“水刑”（模擬溺水的感覺）。

　　 在接下來(lái)的6年里，在中情局的一個(gè)在全球各秘密監(jiān)獄關(guān)押了逾100名嫌犯的項(xiàng)目中，這2名空軍退休心理學(xué)家扮演了核心人物的角色，讓該項(xiàng)目的許多嫌犯遭受了刑訊，也為中情局帶來(lái)了二三十年來(lái)最大的一場(chǎng)危機(jī)。

　　 根據(jù)美國(guó)參議院情報(bào)委員會(huì)最近發(fā)布的一份中情局虐囚報(bào)告，詹姆斯 米切爾和布魯斯 耶森參加了許多次審訊并提供新的審訊手段建議，他們還曾向中情局提供報(bào)告，稱酷刑有作用。

　　 報(bào)告中還提到了關(guān)于這2名心理學(xué)家的另外2個(gè)不同尋常的事實(shí)。盡管責(zé)任重大，但2人都沒有“擔(dān)任審訊官的經(jīng)驗(yàn)，不具備關(guān)于“基地”組織的專業(yè)知識(shí)，缺乏抗擊恐怖主義的背景，也沒有任何相關(guān)地區(qū)、文化或語(yǔ)言的專長(zhǎng)”。盡管如此，中情局總共向2人創(chuàng)辦的公司支付了8100萬(wàn)美元的服務(wù)酬勞。中情局將其歷史上最具爭(zhēng)議的項(xiàng)目之一外包給了2個(gè)資質(zhì)可疑的人。

　　 美國(guó)參議院那份長(zhǎng)達(dá)525頁(yè)的報(bào)告詳細(xì)曝光了“9·11”事件后中情局的虐囚計(jì)劃，其中最觸目驚心的地方在于，這2兩名心理學(xué)家業(yè)余、唯利是圖、恣意殘暴，卻在中情局審訊中扮演了過(guò)重的角色。

　　 此次的參議院報(bào)告中情局以內(nèi)部文件為基礎(chǔ)，對(duì)中情局發(fā)出了自上世紀(jì)70年代初以來(lái)最猛烈的抨擊。上世紀(jì)70年代初，參議員弗蘭克 丘奇領(lǐng)導(dǎo)的委員會(huì)調(diào)查了中情局一次次失敗的領(lǐng)導(dǎo)人刺殺行動(dòng)，比如刺殺前古巴總統(tǒng)菲德爾 卡斯特羅。丘奇當(dāng)時(shí)稱中情局為“離群的野象”。

　　 與上世紀(jì)70年代不同，中情局這次很可能將幸免于重創(chuàng)，因?yàn)樗�仍然得到�?guó)會(huì)中眾多共和黨議員的支持。中情局官員仍然不太可能在美國(guó)受到起訴。然而，報(bào)告有更廣泛的影響。它將加深全球各地的反美情緒，還可能讓前中情局官員在國(guó)際上受到起訴。它強(qiáng)化了中情局作為一個(gè)只遵循自己規(guī)則的美國(guó)情報(bào)當(dāng)局的形象。此外，報(bào)告包含了豐富的中情局內(nèi)部文件，在敘寫后“9·11”事件當(dāng)時(shí)的歷史、和美國(guó)政治精英是如何在“9·11”襲擊后的創(chuàng)傷和恐慌中失去了道德準(zhǔn)繩方面，它將發(fā)揮重要作用。

　　 一部講述中情局歷史的著名著作的作者蒂姆 韋納指出，在“9·11”事件以前，中情局的每個(gè)官員都有一本手冊(cè)，強(qiáng)調(diào)中情局“不使用酷刑，以殘酷、非人道和羞辱性的方式對(duì)待或懲罰嫌犯，或在未經(jīng)指控或?qū)徟械那闆r下長(zhǎng)時(shí)間拘留嫌犯”。

　　 他說(shuō)：“在‘9·11’事件后，他們是如此擔(dān)心襲擊會(huì)再來(lái)一次，以至于他們基本上把自己的規(guī)則指南拋到了一邊，而這本指南的基礎(chǔ)就是一條通過(guò)50年經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論——嚴(yán)刑逼供是不管用的。

　　 “如今我們不禁再次發(fā)問(wèn)：我們美國(guó)人有沒有能力在一個(gè)開放的民主社會(huì)開展秘密情報(bào)工作？”

　　“合法”之爭(zhēng)

　　 這份準(zhǔn)備了長(zhǎng)達(dá)5年的報(bào)告，是由加州民主黨議員、參議院情報(bào)委員會(huì)主席黛安娜 范斯坦公布的。她對(duì)參議院說(shuō)：“10年前中情局的行為，如今成為我們的價(jià)值觀和歷史上的一個(gè)污點(diǎn)�！狈端固沟娜纹诮刂两衲甑�。

　　 范斯坦發(fā)布這份報(bào)告有3個(gè)具體目的：

　　 首先，她希望確定無(wú)疑地證明中情局確實(shí)進(jìn)行了嚴(yán)刑逼供。即便10年來(lái)不斷被揭露，美國(guó)總統(tǒng)巴拉克 奧巴馬今年也承認(rèn)“我們對(duì)一些人進(jìn)行了刑訊”，但中情局高層官員仍堅(jiān)稱他們?cè)趯徲嵵袥]有使用虐待手段。司法部在布什主政時(shí)期準(zhǔn)備的備忘錄稱，水刑等手段是合法的，這使得中情局能夠宣稱它只不過(guò)是在遵循指南。

　　 報(bào)告用具體事實(shí)駁斥了所謂合法的說(shuō)辭。被83次施以水刑的著名基地組織嫌犯阿布 祖鮑伊達(dá)，在其中一次被施以水刑時(shí)，“完全沒有反應(yīng)，他張著嘴，氣泡從滿是水的嘴里冒出來(lái)”。醫(yī)生施救后，他開始吐出“大量水”。祖鮑伊達(dá)眼下仍被關(guān)押在關(guān)塔那摩監(jiān)獄。古爾 拉赫曼在被關(guān)押在中情局所謂的“地牢”里時(shí)被凍死。２名足部骨折的囚犯“被施以墻刑、被迫保持痛苦姿勢(shì)、并被拘禁于狹小空間里”。還有１名裝有義肢的囚犯被迫“長(zhǎng)時(shí)間”保持站姿。一個(gè)名叫馬吉德 汗的囚犯，他午餐中的鷹嘴豆泥、意面、堅(jiān)果和葡萄干“被攪拌成濃漿……給他灌腸”。還有一名囚犯被“直腸灌食”，使他患上了“慢性痔瘡、肛裂，并有直腸脫垂癥狀”。

　　 其次，范斯坦將中情局描繪為一個(gè)近乎變節(jié)的機(jī)構(gòu)，隨意地實(shí)施刑訊，在有關(guān)自己所作所為的問(wèn)題上持續(xù)誤導(dǎo)白宮、國(guó)會(huì)和美國(guó)公眾。

　　 報(bào)告對(duì)2006年至2009年間擔(dān)任中情局局長(zhǎng)的邁克爾 海登提出了格外尖銳的批評(píng)。報(bào)告稱，在2009年1月，海登有一次向當(dāng)時(shí)剛剛當(dāng)選總統(tǒng)的奧巴馬的過(guò)渡團(tuán)隊(duì)成員作簡(jiǎn)報(bào)，舉了一些例子證明審訊非常有效。報(bào)告稱：“他提供的那些例子幾乎完全不準(zhǔn)確。”

　　 在講話中，范斯坦提到了2007年的一次參議院聽證會(huì)，在那次聽證會(huì)之前，有媒體報(bào)道中情局已銷毀審訊過(guò)程的錄像帶。 “海登局長(zhǎng)表示，中情局認(rèn)為銷毀錄像帶的行為是可以接受的，因?yàn)閲?guó)會(huì)當(dāng)時(shí)還未要求查看錄像帶�！彼�說(shuō)，“但當(dāng)然了，委員會(huì)當(dāng)時(shí)根本不知道那些錄像帶的存在�！�

　　 在接受Politico采訪時(shí)，海登表示這份報(bào)告對(duì)他并不公平，因?yàn)榇蠖鄶?shù)囚犯都是在他的兩位前任任期內(nèi)被關(guān)押的，當(dāng)他接手時(shí)，程序已經(jīng)變得嚴(yán)格得多。 “我是個(gè)傻叉，跑到（國(guó)會(huì)去），試圖向他們?cè)敿?xì)解釋這個(gè)項(xiàng)目�！彼�說(shuō)，“我沒有撒謊�！保ǚ端固箤�(duì)現(xiàn)任中情局局長(zhǎng)約翰 布倫南進(jìn)行了另一種方式的抨擊。他日前召開記者招待會(huì)為中情局辯護(hù)，而81歲的范斯坦則在推特上反駁他的話，并用了#請(qǐng)讀報(bào)告#的話題標(biāo)簽。）

　　好警察與壞警察

　　 引發(fā)最大政治爭(zhēng)議的是范斯坦的第三個(gè)目標(biāo)，即證明嚴(yán)刑是無(wú)效的。她希望這份包含豐富中情局內(nèi)部交流記錄的報(bào)告能夠證實(shí)一點(diǎn)：嚴(yán)刑是沒有用的。

　　 報(bào)告列舉了20個(gè)使用了虐待手段的審訊案例，包括追捕奧薩馬 本 拉登行動(dòng)。報(bào)告稱，在每一個(gè)案例中，有價(jià)值的情報(bào)都是通過(guò)常規(guī)手段（而非虐待手段）得到的。報(bào)告還指出，逼供曾逼出過(guò)假情報(bào)，在2003年美國(guó)入侵伊拉克所依據(jù)的情報(bào)中就有這類假情報(bào)。然而，前中情局領(lǐng)導(dǎo)人和布什政府的一些官員近日在電視和廣播上激烈反駁這一說(shuō)法。中情局本身的反應(yīng)是，堅(jiān)稱從審訊中獲得的情報(bào)在追捕本 拉登行動(dòng)中發(fā)揮了作用。

　　 “這個(gè)項(xiàng)目對(duì)獲取情報(bào)是有作用的，這些情報(bào)讓我們俘獲了更多高級(jí)別特工、并粉碎了一些原本會(huì)導(dǎo)致美國(guó)人被殺的陰謀。”中情局前副局長(zhǎng)邁克爾 莫雷爾說(shuō)，“我確信如此�！� 布倫南在記者招待會(huì)上試圖表達(dá)一個(gè)更模棱兩可的觀點(diǎn)，稱“無(wú)法確定”他所謂的“高級(jí)審訊手段”是不是嫌犯后來(lái)提供有用情報(bào)的原因。

　　 2名心理學(xué)家之一米切爾在接受Vice News采訪時(shí)發(fā)表了類似的看法。他以保密協(xié)議為由拒絕對(duì)參議院的報(bào)告發(fā)表評(píng)論，只說(shuō)這份報(bào)告是不正確的。然而，他表示，激進(jìn)審訊手段的意義不在于馬上獲取情報(bào)，而在于讓后來(lái)的常規(guī)審訊變得更容易。他說(shuō)，目的是制造一個(gè)“足夠壞的警察，讓這個(gè)人愿意跟好警察合作”。

　　 在中情局奮起反擊的同時(shí)，許多共和黨要人也對(duì)范斯坦提出了尖銳批評(píng)，進(jìn)一步攪渾了政治局勢(shì)。雖然作為一個(gè)曾經(jīng)受過(guò)刑虐之苦的人，約翰 麥凱恩已表態(tài)支持這份報(bào)告，但將于明年接替范斯坦擔(dān)任參議院情報(bào)委員會(huì)主席的理查德 伯爾表示，“這里唯一的動(dòng)機(jī)可能就是讓美國(guó)前總統(tǒng)喬治 W 布什難堪”。簡(jiǎn)而言之，范斯坦的報(bào)告已成為華盛頓黨派分歧的又一例證。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它也將持續(xù)提醒人們現(xiàn)代美國(guó)生活中曾存在這樣一段黑暗時(shí)期。